Les témoins à la barre

Voici la 3^ème partie de ce triptyque constitué à partir de la guérison du paralytique. Jésus a expliqué hier comment c’était son père qui en fait faisait les miracles, qu’il n’était QUE le fils, mais tout le fils. Il nous a dit que croire dans le fils et écouter son message était la clef pour la vie éternelle, dès maintenant. Se pose alors la question de la légitimité de Jésus, puisqu’au fond, c’est bien cela que les chefs juifs mettent en cause.

Nous allons donc assister à un procès monté sur la base de la rhétorique hellénistique : les témoins ne sont pas appelés à comparaître, mais leurs arguments sont énoncés, expliqués et discutés dans un discours si possible brillant.

Dans une 1^ère phase, Jésus va mentionner les témoins, car au temps de Jésus, le Deutéronome exigeait la validation de deux témoins qui soient acceptables pour le juge (Dt 19.15).

Le 1^er de ces témoins sera le Baptiste. Son témoignage est un témoignage humain, peu crédible pour Jésus, mais qui devrait satisfaire les hommes. Or Jésus note que le feu de du Baptiste fut éphémère, puisque sa vie fut écourtée par Hérode et que les juifs n’ont pas beaucoup protesté.

Le 2^ème témoin serait l’ensemble des œuvres accomplies par Jésus, en particulier cette guérison du paralysé de la piscine. Or Jésus insiste toujours sur le fait que ces œuvres sont les œuvres de Dieu, mais voilà, les juifs ne veulent rien savoir, ni rien entendre.

Le 3^ème témoin se trouve dans les Écritures, car Jésus enseigne les écritures. N’oublions pas que dans les synagogues, ce que fait Jésus est lire la Torah pour l’expliquer. Et on se souvient que dans les autres évangiles, le peuple est en admiration devant la pédagogie de Jésus. La Loi, c’est le texte de Moïse ; ne pas croire aux explications de Jésus, c’est ne pas croire dans les textes de Moïse. On se souvient que Moïse ne parlait pas bien, il devait bégayer, c’est pour cela que Dieu va lui donner l’aide de Aaron pour parler au peuple. Jésus est venu expliquer ce que Moïse a écrit.

Jésus passe ensuite à l’offensive en suggérant que les juifs refusent une lecture sérieuse de la Torah, qu’ils se complaisent à écouter les hommes plutôt qu’à écouter Dieu. Refuser de voir Dieu pour se complaire dans l’estime des hommes.

Le dernier paragraphe sur le rôle accusateur ou défenseur de Moïse est la reprise d’une réflexion du grand rabbin Hillel : « qui observe un commandement s’acquiert un avocat ; qui commet un péché acquiert un accusateur ». En l’an 100, les communautés chrétiennes connaissent bien les réflexions rabbiniques et n’hésitent pas à les discuter pour les retourner en leur faveur.

L’argument est-il suffisant ? On sait bien que non, et nous, hommes du 21^ème siècle, remplis de sagesse scientifique, comment pourrions-nous recevoir ce genre de rhétorique ? Mais y aurait-il une meilleure argumentation de nos jours ? Comment Jésus pourrait-il convaincre aujourd’hui qu’il est Fils de Dieu ?